Nouvelles

Nov 02, 2023

L'« histoire secrète » de la National Rifle Association du New York Times calomnie la longue histoire de l'Amérique

En utilisant largement des archives publiques remontant à 50 ans, le Times dresse un tableau coloré et pourtant largement déformé de la façon dont la NRA est devenue le groupe de défense le plus efficace du pays. Le nouveau

En utilisant largement des archives publiques remontant à 50 ans, le Times dresse un tableau coloré et pourtant largement déformé de la façon dont la NRA est devenue le groupe de défense le plus efficace du pays.

Le New York Times a eu un sacré « scoop » ce week-end concernant la National Rifle Association of America : l’association est impliquée dans un plaidoyer public et juridique pour protéger la liberté du deuxième amendement.

L'article, intitulé « Les dossiers des législateurs révèlent l'histoire secrète de la NRA », rapporte que les représentants John D. Dingell Jr. et Bob Barr, lorsqu'ils étaient tous deux au Congrès et siégeaient au conseil d'administration de la NRA, ont cherché à éduquer le public sur questions liées aux armes à feu et s’engager dans un plaidoyer pour défendre la liberté constitutionnelle.

L’histoire est en grande partie racontée à partir de documents publics remontant à 50 ans – ce qui n’est guère une « histoire secrète ». Ce faisant, le Times dresse un tableau coloré et pourtant largement déformé de l’Association et du processus par lequel elle est devenue le groupe de défense le plus efficace du pays.

Le Times donne la fausse impression que la montée en puissance de la NRA s'explique par une décision calculée d'abandonner le Parti démocrate. La vérité est que la NRA a toujours soutenu les démocrates et les républicains pro-Deuxième amendement, comme en témoigne son soutien au personnage principal de l'enquête du Times, Dingell, décédé en 2019. M. Barr, un républicain, qui est actuellement au conseil d'administration de la NRA, a quitté ses fonctions publiques en 2003.

Le soutien de la NRA aux candidats pro-Deuxième amendement, quelle que soit leur affiliation politique, n'a pas changé au fil des ans. En effet, ce sont les dirigeants du Parti démocrate qui ont choisi d’exiger que la restriction des armes à feu fasse partie du portefeuille de leurs candidats – comme condition préalable pour recevoir le soutien de la base nationale.

Dans des mensonges flagrants jamais vérifiés même par rapport à ses propres reportages, le Times rapporte faussement que la NRA a poursuivi son congrès annuel de 1999, immédiatement après la tragédie du lycée de Columbine.

Pourtant, le 23 avril 1999, le Times écrivait dans un article en première page, en réponse à la fusillade dans un lycée : « la NRA a annoncé qu'elle réduirait à une seule journée l'événement de trois jours ici [à Denver] et qu'elle annuler tous les séminaires et expositions des vendeurs et des fabricants d’armes. La NRA n'a organisé qu'une brève réunion des membres pendant cette période, conformément aux statuts de l'organisation. Les faits peuvent être frustrants.

Le Times rapporte que la législation pro-armes défendue par Dingell et d’autres démocrates s’est heurtée à « l’opposition des groupes policiers ». Le fait est que cette mesure, qui date de plus de trois décennies, a reçu un soutien bipartite et a été soutenue par les ministères de la Justice et du Trésor. Le président Biden, alors sénateur, a voté pour la mesure.

Aujourd'hui, la NRA travaille avec la police aux niveaux local et national : bon nombre de nos programmes de sécurité en matière d'armes à feu s'adressent aux forces de l'ordre, afin que les agents apprennent à former des millions de civils à la possession responsable d'armes à feu.

Le Times suggère également que la NRA est opposée aux verrous de sécurité des armes à feu. L'Association milite en faveur de tels appareils, mais estime que leur utilisation ne devrait pas être obligatoire. Cela est particulièrement vrai dans les foyers privés (dans les villes en proie à la criminalité) dans lesquels un accès immédiat à une arme à feu est souvent nécessaire pour se protéger personnellement.

Le Times a apparemment manqué cet article intitulé « 5 conseils pour stocker vos armes en toute sécurité », présenté sur le site Web de la NRA.

Bien sûr, le Times propose sa critique obligatoire des « armes d’assaut », des armes à feu semi-automatiques qui sont vendues légalement – ​​dans le cadre de transactions qui sont presque toujours effectuées à la suite de vérifications d’antécédents initiées par les revendeurs et soutenues par la NRA.

Le terme « arme d’assaut » est un terme inventé par les partisans du contrôle des armes à feu et favorisé par la presse libérale : les armes à feu en question ne sont pas des armes automatiques, conçues pour « pulvériser » des balles, ni particulièrement améliorées dans leurs fonctionnalités.

En fin de compte, les reportages du Times sont prévisibles et performatifs : ils cherchent à présenter la NRA de la manière la plus négative possible. Il n'y a aucune mention de l'Association en tant que leader mondial en matière d'éducation sur les armes à feu, de sa mission de promouvoir la possession d'armes à feu dans le respect des lois, ou de sa volonté de soutenir les lois actuelles sur les armes à feu pour mettre fin aux crimes violents.